Psisko59
32 829 bodů •
4
Tak tohle nezachrání ani Tom Hanks ... :-(
Komentáře a recenze 50
Dle počtu bodů
Pete69
30 208 bodů •
6.5
Po úspěchu Šifry mistra Leonarda se režizér pokusil o další kasovní trhák, to se ale nepovedlo. Vše tu už tak nějak bylo v prvním díle a opakované scény a mírně pozměněné téma prostě nefunguje. Za mě je to obrovský propadák. 65% ale není tak málo, na film se podívat dá, ale vůbec nenaplnil mé očekávání.
martin-mickey-stusak
28 459 bodů •
8
Dalším snímkem na motivy románu světoznámého spisovatele Dana Browna se vrací Tom Hanks coby Robert Langdon, tentokráte zachraňující přímo Vatikán. Zemřel papež a Ilumináti, coby odvěký nepřátelé Vatikánu, toho využijí a začnou řádit jak smyslů zbavených. Kromě křesťanských motivů je zde tentokrát použita i nejmodernější věda. Dějově se snímek řadí před předchozí počin ´Šifra Mistra Leonarda´, takže se vlastně jedná o jeho prequel. Kromě daleko většího napětí a akčnosti se tu opět vyskytují různé záhady, výklady umění a historie. Taktéž je tu i daleko více speciálních efektů a těžko říci, jestli je to kuprospěchu věci. Každopádně už tak neohromí jako ona Šifra, ale za nějak špatný se považovat také nedá. Jen se už tváří obyčejněji a tak nějak přímočařeji. Coby detektivní příběh však obstojí a byť většina ateistů lecčemu neporozumí, dá se toto filmové zpracování považovat za obstojné.
xxmartinxx
22 296 bodů •
4
Je až neuvěřitelné, že dokázal Ron Howard natočit tak namyšlený a složitě se tvářící film podle tak jednoduché a nenáročné knihy. Na knize Andělé a démoni se mi líbilo, že byla natolik plná nesmyslů, že ji snad nikdo nemohl brát vážně (rozumějte nikdo, kdo zároveň někdy nakouknul do učebnice dějepisu pro první třídu), ale přesto byla zábavná a četla se velmi dobře... kéž by byl tak stravitelný i film. Ten je dlouhý, nudný a sžírá se ve vlastní dokonalosti. Zároveň je ale také neuvěřitelně hloupý, až je to k smíchu. Tom Hanks běhá po prázdných památkách, kdy zrovna náhodou ty, který potřebuje navštívit, jsou v rekonstrukci a bez personálu, bez turistů a dokonce i bez jakéhokoli zabezpečení, aby ho nikdo nerušil... Vedle něj neustále kluše spanilá děva, která ale není naprosto k ničemu dobrá a za dvě hodiny se Robert Langdon neuráčí vysvětlit, proč ji s sebou vlastně tahá, když mezi nimi zároveň není žádné jiskření nebo náznak budoucího vztahu, což by z ní dělalo "alespoň" zkrášlení scén. Není ani to. V Šifře to bylo alespoň poprvé, tady tohle už působí jako špatný vtip. Andělé a démoni jsou zoufale špatné pozlátko pro nenáročné diváky, kteří budou mít po jeho zhlédnutí pocit, že jsou teď historicky i kinematograficky vzdělaní... Je to samozřejmě velký omyl, nicméně aspoň někomu udělá film radost. PS: Hans Zimmer se tentokrát ani netváří, že by vymyslel něco nového. Prostě v soundtracku Šifry zdůraznil chorály... Opět mu to projde, protože to zní dobře, ale tentokrát už si toho ředění snad musí všimnout každý... PPS: Je pro mě neuvěřitelné, že Ron Howard, který natočil kousky jako Aplollo 13, Čistá duše nebo Frost/Nixon, dokázal vytvořit i takovouto slátaninu.
hanys_
18 771 bodů •
4
V knize se už půl roku plácám někde ve třetině a pořád se nemůžu odhodlat dočíst ji. A po tomhle filmu to hned tak asi nebude. Hanksovi jsem tentokrát to akční pobíhání mezi chrámy a zachraňování světa prostě neuvěřil. A ikdyž se mi tady dost líbil ten konec, tak na víc než 2 hvězdy se u mě snímek nevyškrábe. 4/10
Sheldon
16 059 bodů •
5
O chlup lepší než jednička, ale i tak je to překombinovaná slátanina s naprosto bizarním dějem a plná kravin.
Danny F.
11 166 bodů •
6.5
Z větší části jde o kriminálku. Zaujalo hledání podle indicií, zvrat a to je už asi tak vše co mohl film nabídnout.
M3lios
9 141 bodů •
6
O filmoch podľa kníh od Dana Browna som počul veľa zlého ,veľa špiny sa na ne hádže.....jednoducho sa neberú za dobré filmy podľa kníh......za mňa ZATIAĽ nie. Anjeli a Démoni sú solídnou filmovou adaptáciou knižnej predlohy ,ale má to svoje muchy. Kde by som asi začal? Asi začnem Langdonom a Vittoriou (ich chémia medzi nimi nefunguje ) Do dvoch hodín sa z knihy do filmu zmestilo prekvapivo veľa ,i keď na kompletné zfilmovanie by musel mať film aspoň 3 hodiny. Vo filme je oproti knihe veľa zmien ,niektoré dobré (svižnejšie tempo -miestami zmena scenára ,aby dialógy nezneli tak umelo ,zmena deja ,aby sa rozprávanie urýchlilo a hlavne ,aby sa to zmestilo do dvoch hodín) a niektoré nie až tak moc dobré (zmeny mien niektorých postáv ,niektoré dokonca úplne vyškrtnuté ba nahradené.....ako napríklad vyselektovanie riaditeľa CERNu alebo zmena mena Pápežovho zástupcu z Carla na Patrika ,to myslíte vážne!? Alebo zachránenie jedného kardinála, i keď všetci umreli.....je toho celkom dosť) vo výsledku to nedopadlo celkom dobre ,ale dalo sa to urobiť aj horšie. 70%
avenis
8 416 bodů •
9
Jen o malý kousek méně se mi líbilo pokračování Šifry. Je to v něčem stejné, v něčem jiné, ale především napínavé, zajímavé a tak nádherně římské... Už pro to přenádherné město a jeho baziliky, náměstí, fontány, uličky a genius loci, to všechno tam je a kdo zažil, ocení.
cerfik
7 890 bodů •
6
Tak mám pocit, že Ronu Howardovi z Dana Browna a jeho Šifry mistra Leonarda a Andělů a démonů asi trochu hráblo nebo se chytil vlny komerčního úspěchu těchhle nesmyslů před "osudným rokem 2012". Proč jsem zde nedal podprůměrné hodnocení, tak za to může pan režisér poděkovat naprosto skvělémů výkonu Ewana McGregora, který film vytáhnul nad propadliště totálně bezduché "Šifry". Napadá mě jak lze o duchovnosti natočit něco tak bezduchého, kde se celý film někdo honí za domnělýma symbolama soch, které tam už dávno nemuseli stát a které stejně zmizí v propadlišti dějin stejně jako jeden nám zdající se tak velmi důležitý lidský příběh.